Владимир Ващенко: Если акционера не пустили на Общее собрание. Проблемы доказывания и новые процессуальные возможности.


Владимир Ващенко (адвокат, партнер VB Partners) делится с нашими читателями новыми процессуальными возможностями, которые позволяют доказать, что акционера отстранили от участия в собрании.
1
Интро

В свое время Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении № 4 отметил, что права акционера могут быть признаны нарушенными вследствие несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания. А именно, если он не смог принять участие в общем собрании, надлежащим образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, не смог зарегистрироваться для участия в общих собраниях и тому подобное.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении от 07.12.2016 г. по делу № 927/577/16 развивала мысль, что участие истца в общем собрании не ограничивается исключительно голосованием.

Голосованию предшествует обсуждение со всеми присутствующими участниками вопросов повестки дня. Также важно внесение обоснованных предложений и выступления участников, которые могут существенно повлиять на общий ход голосования и изменить его результаты, в сравнении с теми результатами, которые имели место в результате незаконного лишения истца возможности принять участие в общем собрании.
Владимир Ващенко: вопрос доказывания обстоятельств нарушений с учетом устарелости ХПК и в случае формального подхода судей оказывалось непростой задачей.
Владимир Ващенко
VB Partners
2
Технологии не допуска акционеров на собрание
Начнем с распространенной «технологии» устранению акционеров от участия в очередных или внеочередных собраниях. Если представители территориальных органов Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку присутствуют на регистрации, то вообще необходимо не допустить акционеров к месту регистрации.

Для этого местом проведения мероприятия определяется помещение на закрытой территории предприятия, на которую заблаговременно приглашаются представители Комиссии, лояльные чиновники, народные депутаты и др. На проходной предприятия размещается группа лиц «патриотического общественного формирования по охране порядка», которая пропускает избранных акционеров по спискам и фото. За «мирным западом» наблюдают представитель местной государственной администрации и издалека, из кустов, автомобиль с полицейским гознаком. Для надежности двери проходной закрываются охраной предприятия изнутри. Если драки не будет, то полиция не приедет. А драки не будет, ибо оружие юриста - это закон.
На проходной предприятия размещается группа лиц «патриотического общественного формирования по охране порядка», которая пропускает избранных акционеров по спискам и фото. За «мирным западом» наблюдают представитель местной государственной администрации и издалека, из кустов, автомобиль с полицейским гознаком. Для надежности двери проходной закрываются охраной предприятия изнутри. Если драки не будет, то полиция не приедет. А драки не будет, ибо оружие юриста - это закон.
Владимир Ващенко
VB Partners
«Общественное формирование» не пускает акционеров на собрание, 2017 год. Фото Владимира Ващенко
Кажется, что современные гаджеты предоставляют фантастические возможности для фото-, звуко - и видеофиксации откровенного нарушения корпоративных прав. Однако предыдущая редакция ГПК не предусматривала возможности использовать их как средства доказывания.
3
Электронные доказательства
Владимир Ващенко сравнение редакций КПК Украины
Предыдущий КПК не предусматривал использование видеозаписи для демонстрации нарушения корпоративных прав акционеров во время регистрации и проведения собрания. Акционеры, чьи права были нарушены, имели неоспоримые в общем смысле доказательства невозможности добраться до места регистрации или доказательства проведения общего собрания не по месту, указанному в информационном сообщении. Эти видеофайлы предоставлялись участниками материалов, но могли быть приняты судом к сведению. Чаще суды вообще не придавали им никакой оценки.
Европейский суд по правам человека по делам Хан против Соединенного Королевства и P. G. и J. H. против Соединенного Королевства отметил о возможности использования звукозаписывающих средств и видеозаписей в качестве доказательств, несмотря на отсутствие правовой основы в национальном законодательстве. Их принятие судом в качестве доказательств отвечает требованиям справедливости, предусмотренным ст. 6 Конвенции.

Владимир Ващенко: Судьи сознательно или вследствие низкой квалификации пренебрегали решениями Европейского суда по правам человека, которые прямо определены законом как источник права в Украине.
Так же существовала проблема использования информации, размещенной в сети Интернет (статьи, публикации, посты о «победе общественных формирований»). Для оформления информации в качестве письменных доказательств сторона вынуждена была обращаться к нотариусу иностранного страны, который наделен правом осмотреть web-страницы, по ссылке на Соглашение о порядке разрешения хозяйственных споров 1992 г. Или заказывать вывод экспертного исследования информации, расположенной в сети Интернет, а в случае аудиозаписи – еще и текстовая расшифровка записи. В частности, в одном из процессов мы предоставили в качестве доказательства аудиозапись заседания специальной контрольной комиссии парламента, размещен на ее официальном сайте.

Кстати по делам об административных правонарушениях возможность использовать фото - и киносъемку, видеозапись существовала еще с 2008 года.
Действующей редакцией ХПК в электронных доказательств отнесены электронные документы (в т.ч. текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео - и звукозаписи и т. п), веб-сайты (страницы), текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения, метаданные, базы данных и другие данные в электронной форме. Такие данные могут храниться, в частности на портативных устройствах (картах памяти, мобильных телефонах и др.), серверах, системах резервного копирования, других местах хранения данных в электронной форме, в т.ч. в сети Интернет.
Суд может осмотреть веб-сайт или страницу, другие места хранения данных в сети Интернет с целью установления и фиксирования их содержания
Владимир Ващенко
VB Partners
4
Показания свидетелей
Так же устные и письменные объяснения по поводу обстоятельств могли быть предоставлены акционерами лишь в статусе истца (-ов) или третьих лиц. Суды критически подходили к оценке таких показаний, учитывая заинтересованность в результате и отсутствие ответственности за ложные показания.

Акционеры, чьи права не были нарушены при созыве собрания или регистрации и проведения, вообще не могли быть привлечены или вступить в дело как третьи лица. А следовательно их показания (устные, под звукозапись, или даже письменно изложенные) не могли использоваться для доказывания в суде.

Теперь из средств доказывания исчезли письменные и устные объяснения участников процесса. Зато ХПК среди средств доказывания предлагает показания свидетеля, которые излагаются письменно в заявлении свидетеля. В этом документе среди прочего свидетель подтверждает осведомленность об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и готовность явиться в суд. Подпись свидетеля на заявлении заверяется нотариусом.

По смыслу ст.ст. 30, 65 предыдущей редакции ХПК суд мог вызвать для дачи объяснений по сути дела только должностных лиц или работников предприятий, учреждений, организаций, государственных и других органов. По делу № 910/5808/15-г коллегия судей ВХСУ указывала, что процессуальный закон не предусматривает такого источника доказательств, как показания свидетелей. Однако это не является невозможностью использования письменных и устных объяснений физических лиц, которым известны соответствующие обстоятельства, как средств установления фактических данных по делу.

Однако, на практике суды не использовали средства доказывания, предусмотренные процессуальным законом.

Теперь любые лица, в т.ч. акционеры, чьи права не были нарушены, могут дать показания по поводу обстоятельств регистрации и проведения общего собрания.

Кроме того, участник дела имеет право поставить в первом заявлении по существу дела или в приложении к ней, десять вопросов другому участнику об обстоятельствах, имеющих значение. Ответы на вопросы подаются в суд участником дела – физическим лицом, руководителем или иным должностным лицом юридического лица в форме заявления свидетеля не позднее, чем за пять дней до подготовительного заседания.


Письменные доказательства

Участники дела имеют право подавать письменные доказательства в электронных копиях, заверенных электронной цифровой подписью. Электронные документы не являются письменными доказательствами – по этому поводу необходимо обратиться к другой главы ГПК.

В будущем ожидаем внедрение электронного суда.


Выводы экспертов

Участник дела имеет право подать в суд заключение эксперта, составленное по его заказу. В заключении отмечается, что заключение подготовлено для представления в суд, и эксперт осведомлен об уголовной ответственности.

Например, в 2017 году в одном из процессов судья не приняла во внимание вывод экспертного исследования информации в сети Интернет со ссылкой на то, что он не является результатом судебной экспертизы. При этом судья забыла о существовании письменных доказательств. Внесенные в ГПК дополнения в отношении электронных доказательств и заключений экспертов делают невозможным подобное избирательное применение процессуального закона.

Доказательства и представления доказательств

Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств в случае, когда суд имеет сомнения в добросовестном осуществлении прав участниками или исполнении обязанностей относительно доказательств.

Обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию. Правовая оценка, предоставленная судом определенном факта при рассмотрении другого дела, не является обязательным.

Истец должен представить доказательства вместе с подачей искового заявления. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, должны представить суду доказательства вместе с представлением отзыва или согласно пояснениями. Если доказательство не может быть подан в установленный срок, участник дела должен об этом письменно уведомить суд. Суд может установить дополнительный срок для представления указанных доказательств. Доказательства, не представленные в установленный законом или судом срок, к рассмотрению судом не принимаются.